Angst vor Brandgefahr: Wohnungseigentümer, Argosy verklagt Aluminiumplattenhersteller und Zulieferer

Teile diesen Artikel

Zur Erinnerung, das ist einPrämieArtikel und erfordert ein Abonnement zum Lesen.

Die Wohnungseigentümer von Bay of Plenty und das an der NZX notierte Unternehmen Argosy Property verklagen Parteien, die ein Aluminium-Gebäudeverkleidungsprodukt hergestellt und geliefert haben, das in Neuseeland als potenziell brandgefährlich eingestuft wurde.

Bei den betroffenen Gebäuden handelt es sich um einen großen Apartmentkomplex mit mehreren Wohneinheiten in Mt. Maunganui, eines der größten Outdoor-Einzelhandelszentren Aucklands, das täglich von Tausenden im 5,9 Hektar großen Vertriebszentrum und Hauptsitz von Countdown in South Auckland besucht wird.

Argosy besitzt das 161 Millionen US-Dollar teure Großeinzelhandelsgeschäft Albany Mega Centre am Don McKinnon Drive an der Nordküste von Auckland.

Das Unternehmen besitzt außerdem ein 59.000 m² großes Vertriebszentrum im Wert von 123 Millionen US-Dollar, das an Countdown in der Favona Rd, Māngere, vermietet wurde. Beide wurden in den Gerichtsverfahren namentlich genannt.

Die Eigentümer der Cutterscove Resort Apartments und des Argosy Property No 1 in Mt Maunganui, im Besitz von Argosy Property mit einer Marktkapitalisierung von 1 Milliarde US-Dollar, haben Jim Farmer KC engagiert.

Alan Galbraith KC vertritt den Verkleidungshersteller in diesem Fall, eine vollständige Anhörung steht noch aus.

Cutterscove und Argosy reichten beim High Court in Auckland Klage gegen den deutschen Hersteller 3a Composites GmbH, den Lieferanten Terminus 2 und den Importeur/Händler Skellerup Industries wegen des Verkaufs von Fassadenverkleidungen unter der Marke Alucobond PE ein.

Cutterscove vermarktet sich selbst als stilvolles und geräumiges zweites Zuhause mit Tennisplatz, Pool, Spa, Sauna, Fitnessstudio, Golfschlägernetz, Minigolf, Grillplätzen und mehr.

Peter Mence, CEO von Argosy, sagt, dass der größte Teil der Fassadenverkleidung seiner Grundstücke in Albany und Mangere ersetzt wurde.

„Wir nehmen das Risiko im gesamten Portfolio ernst und berichten dem Vorstand regelmäßig über dieses und eine Reihe anderer Themen.“

Eine Entscheidung von Richter Pheroze Jagose in diesem Monat besagte, dass die Eigentümer von Cutterscove zuvor 9 Millionen US-Dollar für die Neuverkleidung der Außenseite des dreistöckigen Gebäudes mit Keller und 39 Wohneinheiten ausgegeben hatten.

Body Corporate 91535 und Argosy behaupteten, die Alucobond-Verkleidung sei brennbar.

Sie behaupteten, dass bei der Verwendung von Alucobond als Verkleidung von Außenwänden oder anderen Bauelementen das Risiko bestehe, dass der brennbare Alucobond-Kern bei einem Brand zu einer schnellen Ausbreitung und Schwere des Feuers führen oder dazu beitragen könnte.

Sie behaupteten, ein solcher Brand in einem Gebäude berge die Gefahr von „Todesopfern und Schäden am Gebäude und angrenzenden Gebäuden“.

Der Kläger sagte, in den letzten Jahren sei zunehmend erkannt worden, dass Aluminiumverbundplatten (ACP) mit Polyethylenkernen wie Alucobond für die Verwendung als Außenverkleidung von Gebäuden ungeeignet seien, da die Gefahr bestehe, die schnelle Ausbreitung von Bränden zu begünstigen.

Sie zitierten eine Untersuchung zum Brand im Londoner Grenfell Tower, bei der festgestellt wurde, dass der Hauptgrund dafür, dass sich das Feuer so schnell ausbreitete, ACP-Paneele mit Polyethylenkernen waren, die den tödlichen Brand anheizten.

Cutterscove erhielt die Panels zwischen 2006 und 2008.

Argosy sagte, seine Gebäude in Albany und Mangere hätten die Verkleidung etwa 2011 erhalten.

Cutterscove und Argosy klagen wegen Verstoßes gegen den Consumer Guarantees Act, Fahrlässigkeit, fahrlässiger Falschdarstellung und Verstoß gegen den Fair Trading Act.

Im Urteil von Richter Paul Davison vom Mai hieß es, dass Cutterscove und Argosy „gute Argumente“ gegen die ersten Angeklagten hätten.

Die Beklagten argumentierten jedoch, dass „Brennbarkeit“ nicht unbedingt auf ein Problem oder einen Defekt der Verkleidung hinweist.

Zu den weltweit anerkannten Methoden zum Nachweis der Baukonformität für Außenwandverkleidungssysteme gehörten alle Arten von Aluminium-Verbundplatten, Hochdrucklaminat- und anderen brennbaren Verkleidungssystemen, argumentierten die Beklagten.

Kaneba bestätigte die Lieferung und Installation von Alucobond-Platten für 22 Gebäude in Auckland und Wellington.

Kleinere Mengen umfassten Materialien für eine 10 m² große Fußgängerbrücke zwischen den Mangere-Gebäuden von Argosy, dem Hauptvertriebszentrum und Hauptsitz von Woolworths New Zealand in Auckland.

Galbraith, der sich gegen die Klage von Cutterscove/Argosy aussprach, sagte, damit ein Fair-Trading-Act-Anspruch funktionsfähig sei, müsse eine Vertretung abgegeben und von einer anderen Person darauf vertraut worden sein.

Dennoch hätten die Kläger keine Beweise dafür vorgelegt, dass die deutsche 3A Composites GmbH Angaben zur Lieferung von Produkten in Neuseeland gemacht habe, auf die sich die Kläger verlassen hätten, sagte er dem Gericht.

Keiner der Zeugen der Kläger habe behauptet, sie oder ihre Agenten hätten die Darstellungen der Deutschen erhalten oder sich darauf verlassen, sagte Galbraith in einer vorläufigen Anhörung in dieser Angelegenheit.

Cutterscove und Argosy haben mit einem Prozessfinanzierer eine Vereinbarung getroffen, um die Klage einzureichen.

Ein westaustralisches Unternehmen hat sich bereit erklärt, das Verfahren über einen Fonds der Cayman-Inseln zu finanzieren. Cutterscove räumt ein, dass das Gerichtsverfahren andernfalls durch Abgaben finanziert werden müsste, die von den Eigentümern der Wohneinheiten erhoben werden.

Die Eigentümer von Cutterscove fügten hinzu: „Es gibt viele Gebäude in Neuseeland, die mit Alucobond PE-Kernverkleidung ausgestattet waren oder sind.“

Sie zitierten Listen von Gebäuden, die von Auckland, Wellington und Christchurch veröffentlicht wurden und über eine Aluminium-Verbundplattenverkleidung verfügen oder verfügten.

Der Herald hat bereits über das Problem berichtet, als im vergangenen Jahrzehnt im Rahmen einer Untersuchung des Auckland Council mehr als 150 Gebäude auf potenzielle Brandrisiken überprüft wurden.

Schon vor der Tragödie im Londoner Grenfell Tower im Jahr 2017 befasste sich der Stadtrat mit Fragen des Brandschutzes, ausgelöst durch einen Brand im Jahr 2014 in Melbourne, bei dem eine weggeworfene Zigarette in den Lacrosse Apartments ein Feuer auslöste, das sich schnell ausbreitete und durch brennbare Verkleidungen an der Außenseite des Gebäudes angeheizt wurde.

Brennende Fassadenverkleidungen könnten auch den Brand im Grenfell Tower beschleunigt haben, bei dem mehr als 70 Menschen ums Leben kamen.

Der Rat identifizierte mehr als 150 Gebäude, die möglicherweise mit Aluminium-Verbundplatten (ACP) verkleidet sind.

Aber Ian McCormick, General Manager Building Control, sagte, im Jahr 2017 sei kein Gebäude identifiziert worden, das entweder unmittelbare Bedenken hinsichtlich der Lebenssicherheit aufwirft oder als hohes Risiko eingestuft würde.

Der Fall Cutterscove/Argosy muss noch vollständig verhandelt werden.

Teile diesen Artikel

Zur Erinnerung, das ist einPrämieArtikel und erfordert ein Abonnement zum Lesen.