Der Architekt aus Grenfell trägt die Hauptverantwortung für den Brand, teilte der Rechtsanwalt der Untersuchung mit

Quelle: Shutterstock

Laut einem der Anwälte der Hinterbliebenen und Überlebenden gehört Studio E Architects zu denen, die die „Hauptverantwortung“ für das gesamte Ausmaß des Brandes im Grenfell Tower tragen

In einer gestern (7. November) abgegebenen Abschlusserklärung der 300-tägigen Untersuchung der Tragödie von 2017 zählte die Praxis zu den drei Hauptverantwortlichen für die Katastrophe, bei der 72 Menschen ums Leben kamen.

Rechtsanwältin Stephanie Barwise, die eine von drei Gemeindegruppen vertrat, zeigte auf Studio E zusammen mit dem Fassadenhersteller Arconic und dem Brandschutzingenieur Exova als den wichtigsten „Protagonisten“, die „im Hinblick auf ihre Verantwortung den Rest überragten“. für die Geschwindigkeit und das Ausmaß des Feuers.

In ihrer Erklärung behauptete Barwise, dass die „mangelnde Erfahrung von Studio E mit Hochhausprojekten und Überverkleidungen“ dazu geführt habe, dass es nicht gelungen sei, ein „konformes Design“ zu erstellen und zu identifizieren, dass Aluminium-Verbundwerkstoffplatten (ACM) mit einem Polyethylen ( Der PE-Kern – eine Ursache für die schnelle Ausbreitung des Feuers nach außen – sei „für ein komplexes Gebäude ungeeignet“.

Sie fügte hinzu, dass die Praxis eine „überwiegend proprietäre Spezifikation vorgelegt habe, die verschiedene Alternativen für Verkleidungsplatten vorsehe, ohne jedoch die erforderliche Brandschutzwirkung anzugeben“.

Barwise verurteilte Studio E außerdem dafür, dass es keine routinemäßige Designüberprüfung „im Einklang mit der von der RIBA empfohlenen Praxis“ durchgeführt habe, die die Entscheidung getroffen hätte, „das Verkleidungssystem grundlegend von Zink auf ACM-Verkleidung umzustellen“ und das unterschiedliche Brandverhalten von PE zu berücksichtigen und feuerbeständige Kerne.

Und sie sagte, ein „einigermaßen kompetenter Architekt“ hätte sicherstellen sollen, dass der Brandexperte Exova vom Bauunternehmer Rydon ordnungsgemäß und umfassend über die Auswirkungen des Fassadensystems auf die Einhaltung von Teil 4 der Bauverordnung informiert worden sei – und nicht auf Ad-hoc-Basis.

Barwise kritisierte außerdem, dass die Praxis es versäumt habe, über die Titelseite des Zertifikats des British Board of Agrément hinauszulesen und die Brandschutzeigenschaften nicht nachzuweisen.

Sie fügte hinzu, dass Studio E es außerdem „grundsätzlich versäumt habe, die Notwendigkeit von Hohlraumbarrieren zu erkennen und zu berücksichtigen“ gemäß Diagramm 33 des genehmigten Dokuments B und es versäumt habe, sie zum Schließen von Fensteröffnungen anzugeben, was bedeutete, dass es „keinen Schutz gegen den Durchgang von Feuer und Feuer“ gab Rauch um die Fensteröffnung direkt in den Hohlraum hinter der Regenschutzverkleidung.

Barwell fügte hinzu, dass die sekundäre Verantwortung für die schnelle Ausbreitung des Feuers bei Harley als Subunternehmer für die Verkleidung, dem Hauptauftragnehmer Rydon, dem Kensington and Chelsea Council und der Regierung „als Hüterin der gesetzlichen Regelungen zum Brandschutz“ liegen sollte.

Sie kam zu dem Schluss: „Das volle Ausmaß der Katastrophe wurde durch eine komplexe Kombination aus unternehmerischer Gier mit völliger Missachtung der Sicherheit, beruflicher Inkompetenz, Aufsicht und organisatorischen Versäumnissen verursacht und durch ein nicht ausreichend robustes Regime begünstigt.“

Weitere Abschlusserklärungen von Harley, Arconic und Kingspan, die die Kooltherm K15-Isolierung gegen Ende des Projekts verwendet haben, werden später heute zu hören sein.

Studio E Architects, das sich derzeit in Liquidation befindet, hatte zuvor erklärt, es wisse nicht, dass die im Grenfell Tower verwendeten Produkte unsicher seien, und es lägen keine Informationen vor, was bedeutete, dass es vernünftigerweise auf einen Mangel an Sicherheit hätte aufmerksam gemacht werden müssen .

Außerdem hieß es, dass die Marketingmaterialien und Testdaten der Produkthersteller irreführend seien – eine Behauptung, die vom Architekturexperten der Untersuchung, Paul Hyett, unterstützt wurde – und argumentierte, dass die Bauvorschriften „seit vielen Jahren“ die „routinemäßige Verwendung“ unsicherer Verkleidungen an Gebäuden erlaubt hätten. .

Kommentieren und teilen

TagsBrandschutz Grenfell Anfrage Studio E Architects